Tres jueces de la Corte reconocieron que Chile está obligado a negociar

La Paz, 23 de marzo / Cambio

El fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), del 1 de octubre de 2018, no fue unánime, ya que tres de los 15 jueces hicieron conocer su disidencia contra la decisión de la mayoría de rechazar la demanda boliviana y considerar que Chile, pese a la infinidad de compromisos asumidos y documentados, no está obligado a negociar un acceso soberano al océano Pacífico.

Los jueces Patrick Lipton Robinson, Nawaf Salam e Yves Daudet, fundamentaron a favor de Bolivia. Para el juez Robinson, la obligación chilena se basa en el Memorándum Trucco, de 1961, y la respuesta de Bolivia del 9 de febrero de 1962, así como las declaraciones conjuntas de Charaña, celebradas en 1975 y 1977, instrumentos que dentro del significado de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados “obligan a Chile a negociar el acceso soberano al océano Pacífico”.

Por su parte, el juez Salam afirmó que el intercambio de notas puede constituir un acuerdo internacional que crea derechos y obligaciones para las partes involucradas. Fundamentó su postura en las cartas intercambiadas el 1 y 20 de junio de 1950 y la Declaración de Charaña, del 8 de febrero de 1975.

Finalmente, el juez Daudet refirió que “los episodios de 1920, 1950 y 1975 demostraron la existencia de un compromiso legal de Chile suficiente para fundamentar su obligación de negociar”.